ВЛАДИМИР ВОЛКОВ, обозреватель журнала "Большой Бизнес":
Новые требования к минимальному размеру капитала для профессиональных участников финансовых рынков, включая независимые пенсионные фонды (НПФ), вступили в силу 1 июля. Согласно им, минимальный объем собственных средств, а также стоимость активов для обеспечения уставной деятельности НПФ, которых в России до этого насчитывалось 235, должны быть не менее 60 млн рублей. Собственно, ужесточая лицензионные требования к НПФ, власти и не пытались скрывать, что делают это для консолидации отрасли и сокращения числа ее игроков. Сразу после вступления в силу новых требований Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) отозвала лицензии у 24 НПФ, имущественные показатели которых для обеспечения уставной деятельности не дотягивали до 50 млн руб.
В общей сложности новым лицензионным требованиям сегодня не соответствуют около сотни независимых пенсионных фондов, которым при неблагоприятном для них развитии событий, вероятно, придется закрыть двери.
В сущности, стремление очистить рынок от слабых и ненадежных (во всех отношениях) НПФ со стороны ФСФР, которая все последнее время активно и не без успеха занималась аналогичной санитарной работой в банковском секторе, выглядит вполне логично. Меньшим числом крупных игроков проще управлять, а главное - заметно снижается риск финансовой несостоятельности НПФ, а значит, и вероятность того, что в очередной раз потребуется вмешательство властей для покрытия убытков граждан, на этот раз - будущих пенсионеров, - из-за проколов частных институтов.
Государство сегодня, похоже, не хочет не только нести подобных (явно для него "лишних") расходов, но, по всей видимости, не желает и дискредитировать в самом зачатке идею участия населения в добровольных пенсионных программах. Участвуя в последних, граждане не только могли бы снять с государства часть тяжкого груза ответственности за обеспечение своей сытой старости, но и дать экономике столь нужные ей "длинные" деньги, заодно способствуя развитию национального финансового рынка. Проблема в том, что сама по себе санация и укрупнение рынка НПФ не решат проблемы развития сектора, поскольку до сих пор оно сдерживалось вовсе не страхом населения перед возможным крахом или недобросовестностью частных управляющих.
Не секрет, что с момента старта пенсионной реформы, давшей возможность гражданам выбрать для управления накопительной частью своей пенсии НПФ, те не слишком охотно ею пользовались. До сих пор подавляющая часть населения - почти 97% - в России относится к категории "молчунов", доверяющих свои пенсионные накопления Внешэкономбанку, который управляет ими по поручению Пенсионного фонда РФ, несмотря на крайне низкую доходность этих вложений - на уровне единиц процентов годовых.
Собственно, упрекать в этом ВЭБ не приходится: в своей инвестиционной стратегии он жестко ограничен сравнительно небольшим набором "высоконадежных", в значит низкодоходных, ценных бумаг. Столь же слабый "переток" населения в НПФ, которые все это время (за единственным исключением последнего квартала прошлого года) стабильно приносили своим клиентам существенно более высокие дивиденды, объясняется в первую очередь низкой информированностью граждан и не слишком высоким уровнем их финансовой грамотности, равно как инерционной привычкой не доверять "частникам".
Но даже доходность независимых фондов зачастую оказывалась ниже или сопоставимой с уровнем инфляции, что, по сути, делало (да и делает), долгосрочные вложения в рублевые активы занятием малоинтересным и малоперспективным. Только в последний год наметился заметный приток средств в НПФ (по итогам 2008 года объем пенсионных накоплений в них увеличился на 32,8%, до 35,5 млрд рублей), чему в немалой степени способствовал старт в октябре программы государственного софинансирования пенсий (на сегодняшний день в ее рамках российские граждане перевели на свои пенсионные счета около 400 млн рублей).
Собственно, чтобы дать действительно серьезный толчок развитию этого сектора финансового рынка, а заодно снизить на будущее остроту проблемы пенсионного обеспечения стремительно стареющего и сокращающегося населения, государству стоило бы в первую голову заняться решением этих проблем.
Что касается инфляции, то власти, действительно, активно с ней борются. Как умеют. Однако что мешает государству потратить немного денег на рекламу добровольных пенсионных программ или принять-таки давно пылящийся в Думе законопроект, позволяющий размещать пенсионные деньги на депозитах в коммерческих банках и высоконадежных корпоративных облигациях, равно как увеличить предложение аналогичных госбумаг, не очень понятно.
Если это не будет сделано, то рассчитывать на то, что уход с рынка десятка-другого "неблагонадежных" НПФ решит проблемы сектора и судьбу российской пенсионной реформы, едва ли приходится. А подавляющая часть россиян, вне зависимости от того, услугами каких пенсионных фондов они пользуются, могут распрощаться с надеждой на то, что поговорка "пенсия - лучшая часть жизни" окажется для них справедливой.
