МАКСИМ БЛАНТ, экономический обозреватель NEWSru.ru:
Вот уже больше недели "Почта России" пребывает в центре скандала, вызванного ее сотрудничеством с микрофинансовыми организациями, которые выдают гражданам краткосрочные микрозаймы под несусветные проценты.
Если подсчитать эффективную ставку, применив сложный процент, доходность получится астрономическая. Не так, конечно, как получилась в журнале "Коммерсант Деньги", где сначала зачем-то стали считать дневной процент, а потом, исходя из него стали считать годовую доходность. Можно было еще посчитать процент за час, а потом возвести в степень, равную количеству часов в году, получились бы и вовсе не сотни миллиардов, а триллионы.
Однако сути дела это не меняет. Сейчас микрофинансовым организациям хотят законодательно запретить "грабительские" проценты, а деятельность тех, кто попал в эпицентр скандала, скорее всего, и вовсе будет прекращена. В этой связи хотелось бы поподробней остановиться на нескольких вопросах.
Издание, которое вслед за блоггерами подхватило скандальную тему, признает, что "микрофинансовые компании работают легально, а ростовщичество давно исключено из списка уголовных преступлений. Автора волнует морально-этическая сторона вопроса: "Помимо "арифметических" вопросов здесь есть и этические. Позволительно ли скрывать от клиентов явно существенную информацию? Можно ли адресовать наименее финансово грамотной аудитории откровенно грабительские услуги? Кажется, ответ на них тот же, что и на классический "можно ли есть детей?".
Итак, в сухом остатке: микрозаймы предоставлялись (и пока видимо предоставляются) на законных основаниях, компании никакого закона не нарушили, кроме морально-этических норм. Вопрос в том, что считать моральным и этическим. Почему давать в долг под 15% годовых - морально, а под 50% в неделю - нет? Где проходит та граница, которая делает микрокредиты (процент невозврата по которым может превышать 50%) "моральными"? И является ли поводом "аморальность" бизнеса для его законодательного ограничения или запрета?
Вот скажем, водку продавать алкоголикам тоже аморально. Закрыть, значит, все вино-водочные магазины. Еще более аморально, как мне кажется, продавать оружие Сирии или африканским странам. Значит ли это, что завтра соберется Дума и введет законодательный запрет на торговлю оружием? Сомнительно как-то.
Впрочем, вернемся к микрокредитам. Одна из главных претензий к микрофинансовым организациям заключается в том, что они скрывают эффективную ставку от "наименее финансово грамотной аудитории". Вместо этого просто и ясно пишут, сколько человек может получить прямо сейчас, и сколько должен будет отдать через неделю или месяц. А должны были видимо написать "если извлечь из 1,533 корень седьмой степени, получить дневную ставку - 6,3%, а затем возвести 1,063 в степень 365 (число дней в году). В результате получается 473 млрд процентов годовых". Очень информативно для "наименее финансово грамотной аудитории", которая нуждается в деньгах, причем прямо сейчас.
Есть один момент, который, как представляется, упускают негодующие журналисты и блоггеры: наличие рынка. Если микрокредитные организации, которых в стране немало, размещают свои микрозаймы под 50% в неделю, значит услуга пользуется спросом. И если люди за этой услугой идут не в "Сбербанк" и не в розничную "дочку" ВТБ, и не в любой другой банк, значит те пока неконкурентоспособны именно в этой нише.
Единственный, к кому имело бы смысл предъявлять претензии в сложившейся ситуации - "Почта России", которая, пользуясь своим зачастую монопольным положением, заключила агентские соглашения именно с этими микрофинансовыми организациями, а не с другими - более лояльными по отношению к клиентам. И претензии эти предъявлять, очевидно, должны антимонопольные органы.
