МАКСИМ БЛАНТ, экономический обозреватель NEWSru.ru:
В том, что следующий год окажется, мягко говоря, непростым для мировой экономики, сходится абсолютное большинство экспертов, в том числе и тех, кто раньше ни в каком алармизме замечен не был. Проблемы, способные ввергнуть мир в пучину новой. еще более разрушительной волны кризиса очевидны и объективны, а арсенал средств борьбы с ним у государств и правительств практически исчерпан.
Самое время спуститься с глобального уровня на индивидуальный и подумать о том, можно ли подготовиться к кризису заранее и разработать разумную стратегию поведения, способную свести к минимуму свои персональные потери.
Сложность заключается в том, что до сих пор точного сценария развития очередной волны кризиса не существует. По сути, эксперты сходятся лишь в том, что мировую экономику ждет замедление, которое может вылиться в рецессию и даже депрессию, сопоставимую с Великой депрессией 30-х годов прошлого века.
На этом консенсус заканчивается, что неудивительно, поскольку то, будет ли новый кризис сопровождаться дефляционным шоком и резким удешевлением активов, либо гиперинфляцией, напрямую зависит от действий властей тех стран, которые являются эмитентами так называемых "мировых валют". Более того, не исключено, что уже в следующем году мир переживет и очередной раунд "лопания пузырей", и не менее стремительное надувание новых.
Еще одна проблема в том, что на сегодняшний день практически ни одного абсолютно надежного актива, который гарантировал бы от потерь, не существует, и "подстилать соломку" практически некуда.
Тем не менее, попытаться смоделировать то или иное развитие событий можно. Для этого необходимо для начала понять, в чем, собственно, проблема и как она может решаться.
С тем, что обе волны - и нынешняя, и предыдущая, - это проявления "долгового" кризиса, спорить не будет никто. Именно перегруженность долгами делает неэффективными попытки США и прежних "локомотивов" мировой экономики - развитых стран - стимулировать экономический рост, подогревая спрос за счет доступных кредитов. Меры же прямого стимулирования тоже не слишком эффективны и лишь усугубляют проблему госдлга, ставшую главным источником нестабильности.
По сути, любого заемщика, расходы которого превышают доходы, есть два варианта решения долговой проблемы: попытаться занять еще, чтобы расплатиться с кредиторами и закрыть "дыру" в бюджете в надежде на лучшие времена, либо полностью или частично отказаться от своих обязательств (вариации на тему дефолта), объявив себя банкротом. Государства, по крайней мере те, которые не отказались от собственной валюты, располагают и третьим вариантом - включить "печатный станок", расплатившись с кредиторами при помощи эмиссии.
Понятное дело, что все - и частные и суверенные заемщики - предпочитают первый вариант двум оставшимся. Однако кризис именно в том и заключается, что количество заемщиков, достигших естественного предела своих возможностей "перезанять", стало критическим. Более того, долговая проблема сегодня актуальна для "системоообразующих" стран и финансовых институтов. И если страны, скорее всего, предпочтут более плавный и менее болезненный эмиссионный сценарий, финансовые институты могут уповать лишь на помощь государств, которые и без того не обременены финансовыми излишками.
Если учесть, что предоставление подобного рода помощи - мера в развитых странах более чем непопулярная, вероятность того, что кого-то будет решено "принести в жертву", что приведет к последствиям, сопоставимым с последствиями банкротства Lehman Brothers, весьма велика. А значит, что нужно быть готовым к биржевым крахам и тотальным распродажам активов по бросовым ценам, имея какой-то запас наличности.
Впрочем, высокая вероятность вовсе не означает предопределенности, тем более что, наученные 2008 годом представители финансовых властей приложат максимум усилий к тому, чтобы "показательные порки" банкиров не привели к повторению катстрофы. Поэтому ставить все на наличность не слишком разумно, тем более, что тема суверенного долга стоит сегодня более остро, чем проблемы банков или других финансовых институтов.
Главным следствием текущего кризиса станет неизбежное снижение потребления в экономиках, где публичный и частный сектор перегружены долгами, которое отчасти может быть (но не обязательно) компенсировано ростом потребления в странах, "злоупотреблявших" накоплением (в том числе и за счет политики искусственного ослабления национальных валют для стимулирования национальных экономик).
Но снижаться потребление может по-разному. Либо через рост безработицы, падение доходов населения, сокращение прибылей и урезание зарплат, либо через рост цен, темпы которого существенно превышают темпы роста доходов. Большинство правителей, безусловно выберут второй вариант, в котором потери "размазаны" на всех и оттого менее заметны и болезненны. И это еще один аргумент в пользу того, что деньги как таковые будут обесцениваться. Из того, что потребление в развитых странах - из-за инфляции или в результате тотального режима "жесткой экономии" - будет неизбежно сокращаться, а в развивающихся странах (возможно) расти, и тенденция эта будет действовать довольно долго, можно делать практические выводы и строить исходя из этого долгосрочную стратегию.
Если рассуждать логически, то, встав перед выбором, человек скорее откажется от предметов роскоши, нового автомобиля, телевизора, компьютера или цифрового "гаджета", чем от еды, тепла или электричества. Это означает, что компании, работающие на удовлетворение жизненно-необходимых потребностей, будут гораздо более устойчивыми, нежели технологические лидеры, предлагающие товары или услуги, которые не обеспечивают жизнь, а делают ее более приятной или разнообразной. Соответственно страны, специализирующиеся на производстве сельскохозяйственной продукции или энергоресурсов, выглядят предпочтительнее технологических лидеров.
Этот тезис был блестяще подтвержден в ходе прошлой "волны", когда в эпицентре кризиса оказались, помимо банков и финансовых институтов, автомобильные концерны, производители компьютеров и бытовой техники. А из экономически значимых стран наибольшие потери понесла лишенная ресурсов, но чрезвычайно развитая технологически Япония. "Вытащил" компании и страны, специализирующиеся на производстве товаров с высокой добавленной стоимостью потребительский бум в Китае. Однако если экономику Поднебесной ждет замедление или, того хуже, "жесткая посадка", повторения может не случиться.
Итогом всех этих рассуждений могут стать следующие выводы. Самым слабым звеном в настоящее время в мире являются "евроаутсайдеры" и системообразующие европейские банки и финансовые институты. Развитие европейского долгового кризиса с высокой долей вероятности может привести к повторению событий, последовавших за банкротством Lehman Brothers, и на этот случай лучше иметь небольшой запас долларовой наличности. Однако доллар даже среднесрочной перспективе (особенно в свете все более жесткого и бескомпромиссного противостояния между демократами и республиканцами, которое будет только нарастать по мере приближения выборов в США) не является надежным вложением, и выглядит гораздо менее привлекательным, чем инвестиции в сельскохозяйственное производство, непосредственно продовольствие или энергоресурсы. Вероятная эскалация "валютных войн" делает актуальной инвестиции в золото, которое, впрочем, тоже может резко (хотя и ненадолго) подешеветь в случае вынужденной распродажи активов.
