Конституционный суд признал конституционным установленное Налоговым кодексом право налоговиков взимать НДС с не оплаченных покупателями товаров и услуг. Причем взимать независимо ни от финансового положения налогоплательщиков, ни от каких-либо других факторов.
"Коммерсант" утверждает, что об этом говорится в пока еще официально не обнародованном определении КС #167-О от 12 мая 2005 года, способное серьезно усложнить жизнь налогоплательщикам.
С жалобой в КС по поводу неконституционности положений Налогового кодекса, устанавливающих обязанность платить НДС налогоплательщиком, не получившим по истечении срока исковой давности оплаты за свои товары, работы или услуги, обратилось ЗАО "Сотовая компания". Далеко не все абоненты оплачивают услуги компании. Итог - неоплаченная дебиторская задолженность. Выбивать деньги из мелких должников оказывается накладно, а потому компания по истечении сроков давности просто списывает дебиторскую задолженность как нереальную для взыскания. По Налоговому кодексу списание задолженности должно сопровождаться уплатой НДС с этой суммы в бюджет. ЗАО сочло, что взимание налогов при фактическом отсутствии доходов противоречит Конституции.
Судьи в этом никакого противоречия не нашли. Более того, КС в своем определении указал, что "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ и услуг) не исключает возможности взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика". При этом "исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами".
Некоторые юристы не согласны с позицией КС. "Получается, что налог нужно уплачивать независимо ни от каких факторов, влияющих на финансовое состояние налогоплательщика. Даже если последний несет убытки, налог он все равно платить обязан. Таким образом, судьи попросту проигнорировали статью 3 Налогового кодекса, согласно которой при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога", - указывает партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев.
Например, налогоплательщик открыл собственное дело, оказал какие-то услуги, которые в итоге не были оплачены. Дохода, естественно, никакого. Однако по логике КС НДС в бюджет должен при этом быть уплачен в любом случае. И если сейчас такой налогоплательщик теоретически может обратиться в суд и доказать свою "неспособность к уплате налога", то после определения КС отстоять свои права в суде он уже не сможет.
Определение КС вызывает опасения и у предпринимателей. "КС не вправе трактовать схемы уплаты налогов, он может только проверять конституционность законодательства. Когда же начинаются рассуждения на тему порядка исчисления добавленной стоимости, то это уже выход за пределы прерогатив КС и вмешательство в сферу действия законодательной власти", - заявил "Коммерсанту" председатель экспертного совета организации малого и среднего бизнеса "Деловая Россия" Антон Данилов-Данильян. По его словам, в Конституции "ничего не говорится о том, как должна исчисляться добавленная стоимость".
