Коллегия из трех судей ВАС отказалась передать в президиум дело ХКФ-банка, успешно оспорившего решение Роспотребнадзора в судах трех инстанций Московского округа, пишет газета "Коммерсант".
18 марта 2009 года управление Роспотребнадзора по Иркутской области решило привлечь банк к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей.
В договоре банка с заемщиком-физлицом было условие о взимании комиссии за услугу по предоставлению кредита - 1,99% в месяц от суммы кредита. Кроме того, по договору банк имел право "в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка", извещая об этом заемщика. Суды решили, что такие условия договора, с которыми согласился заемщик, права потребителя не нарушают. Отказываясь передать дело в президиум, судьи ВАС не сделали оговорку о том, что дело может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Это означает, что в деле ХКФ-банка поставлена точка.
Коллегия судей ВАС вынесла отказное определение 7 апреля, несмотря на то что 2 марта президиум ВАС создал прецедент по похожему делу. Президиум признал законным решение Роспотребнадзора, оштрафовавшего Русский банк развития за включение в договор с заемщиком права в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.
Надзорная инстанция решила, что такое условие нарушает закон "О защите прав потребителей", тем более что заемщик является по отношению к банку слабой стороной и не может влиять на содержание договора. Незаконной была также признана комиссия за открытие и ведение банком ссудного счета. В этом постановлении президиум ВАС написал, что его правовая позиция должна применяться "при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".
Суды уже ссылаются на постановление президиума ВАС от 2 марта, нередко воспроизводя его текст дословно. Кассационный суд Поволжского округа 26 апреля отклонил жалобу самарского Русфинанс банка на решение Роспотребнадзора, оштрафовавшего банк за условие об одностороннем изменении процентных ставок по кредитному договору с физлицом.
В деле Балтийского банка, рассмотренном 30 апреля, тот же кассационный суд Поволжского округа указал, что включение такого условия в кредитный договор с физлицом является нарушением ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях.
На постановление президиума ВАС от 2 марта сослалась и коллегия из трех судей ВАС, отказавшаяся передать в президиум дело волгоградского Волгопромбанка. Банку удалось оспорить решение Роспотребнадзора, касающееся одностороннего изменения процентных ставок по кредитам физлицам. 27 апреля судьи ВАС вынесли по жалобе Роспотребнадзора отказное определение, но в нем написали, что такие условия договоров уже признаны президиумом ВАС административным правонарушением. Эта запись означает, что Роспотребнадзор может добиться пересмотра дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Появление разных определений по похожим делам свидетельствует о серьезных проблемах при формировании судебной практики. Определения по делам ХКФ-банка и Волгопромбанка выносила одна и та же коллегия ВАС.
В деле, где речь шла об одностороннем изменении процентных ставок по кредиту, судьи прямо указали на нарушение, а в деле, где фигурировало абстрактное изменение условий договора и тарифов банка, судьи нарушений не зафиксировали.
