Депутаты законодательного собрания Санкт-Петербурга провалили федеральную инициативу своих коллег из "Справедливой России", позволявшую посредством изменений в Уголовный кодекс наложить запрет на убийство животных в общественных местах. Тема эта возникла после того, как общественность Северной столицы была возмущена закланием баранов, совершенным в Апраксином дворе Петербурга во время мусульманского праздника Курбан-байрам 27 ноября 2009 года. Ритуальное жертвоприношение вылилось тогда по сути в массовое убийство животных.
Справороссы разработали тогда проект необходимых изменений в Уголовный кодекс РФ (жестокое обращение с животными). Теперь, ссылаясь то на неактуальность темы для горожан, то на хрупкость межэтнического мира в Петербурге, парламентарии решили "не провоцировать возможных террористов", сообщает "Фонтанка.ru".
Под массированным давлением оппонентов "Справедливая Россия", обещавшая разработать законопроект после ритуального жертвоприношения в Апраксином дворе, уточнила, правда, что ее не так поняли, поскольку в законопроекте речь идет в целом о жестоком обращении с братьями меньшими в публичных местах. Но и это не помогло.
- Мусульмане превратили петербургский двор в молельное место (ВИДЕО)
- Ураза-байрам в Москве шокировал противников ислама (ФОТО, ВИДЕО)
После событий в Апраксином дворе фракция "Справедливой России" написала запрос губернатору, в котором просила прояснить, что произошло в Апраксином дворе и насколько подобные мероприятия в принципе возможны на территории города и соотносятся с городским законодательством.
Однако в ответе губернатора, который пришлось ждать больше месяца, как отмечал потом глава эсеров в Законодательном собрании Олег Нилов, он ничего утешительного не нашел. Валентина Матвиенко, в частности, признав право мусульман на подобные акции, заявила, что, хотя забой животных в присутствии малолетних содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными), однако все это содержится в федеральном законодательстве, а посему издание специального нормативного правового акта Петербурга по данному вопросу представляется нецелесообразным.
Это, как посчитали эсеры, явилось прямым указанием на необходимость "править федералов". Ведь сейчас в УК говорится о том, что к уголовной ответственности по 245 статье можно привлечь в случае, если деяние совершено либо из хулиганских побуждений, из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, и при этом все должно произойти в присутствии малолетних. В "Справедливой России" предложили еще тогда расширить условия применения данной статьи, прописав в ней, что жестокое обращение с животными образует состав преступления и в том случае, если это деяние совершено в общественном месте.
Впрочем, резонансную тему жесткого обращения с животными тут же подхватили и петербургские единороссы, пообещавшие разработать свой вариант законопроекта, но, как отмечал глава комитета по законодательству Виталий Милонов, в более мягкой формулировке. Речь шла о введении административных штрафов в Петербурге для граждан в размере 1-5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 5 до 10 тысяч, на юрлиц - от 10 до 50 тысяч в случае жестокого обращения с братьями меньшими, повлекшего их увечье или смерть.
Единороссы, правда, сумели оформить свои мысли только летом 2010 года, и с тех пор оба документа пылились до сегодняшнего дня в Законодательном собрании. За это время, как выяснилось, мотивация депутатов странным образом изменилась, отмечает "Фонтанка.ru".
Так, депутат Виталий Милонов, представлявший вариант единороссов в горпарламенте, заявил, что он сам не раз сталкивался с жестоким обращением с животными на городских улицах. Например, с медведями около Ленинградского зоопарка на Петроградке. Он даже рассказал трогательную историю о том, как как-то раз вместе с молодогвардейцами даже пытался изъять такого медведя, "которого демонстрируют в садах и парках садисты", однако этого сделать не удалось, поскольку правоохранительные органы "не нашли оснований для изъятия". В то время как собственники несчастных братьев меньших, зачастую "обколотых специальными препаратами", продолжал он, наживаются на них, не обращая внимания на детей, которые рядом и "у которых складывается ощущение, что такое обращение с животными - это нормально".
"И это, к сожалению, не единичный случай: большое количество диких зверей страдают, нередко - гибнут на улицах города, а виновные остаются безнаказанными. Таких граждан - владельцев медведей - нужно приравнять к наркодилерам и порнобаронам. Давайте спасем медвежат и лосят от лап зоотеррористов", - гремел он с трибуны, доказывая, что штрафы смогут остановить живодеров. И его слова оказались убедительными для коллег, проголосовавших за документ практически тут же, не обсуждая.
После чего на трибуну поднялся справоросс Олег Нилов, чтобы представить разработки собственной партии. В отличие от Милонова, он постарался заверить всех, что документ направлен в целом на исправление ситуации и прекращение зверских убийств в общественных местах, старательно не упоминая инцидент, ставший причиной написания законопроекта.
Между тем, к скандальной теме жертвоприношений на Апраксином дворе, сам того не желая, всех совершено неожиданно вернул депутат Андрей Ольховский, сделавший два противоречивых заявления. Начав с того, что законопроект мертворожденный, так как горожан не очень-то интересует тема жестокого обращения с четвероногими ("да и вообще, есть более глобальные темы для обсуждений"), он вдруг поинтересовался у Нилова, не даст ли их инициатива как раз более жесткий эффект в плане всплеска межнациональной ненависти из-за некоторых традиций мусульман и не станет ли предложение "толчком для террористов".
"Это абсолютно не связано с вашими опасениями", - ответил Нилов, добавив, что его предложение намного шире узкой трактовки запрета резни баранов, ведь, как ему уже пояснили специалисты, и сейчас в российском законодательстве запрещены ритуальные убийства животных вне специально отведенных мест.
После этого встревоженное Законодательное Собрание погрузилось в долгие обсуждения.
"Не надо никого будоражить. Законопроект может вызвать неоднозначную реакцию. У нас толерантный город и всегда был таким. Да, у нас православное государство, но наше православие всегда отличалось веротерпимостью", - заявил православный христианин Игорь Риммер.
Он пояснил также, что встречался с таджиками и объяснил, что не надо было так делать (на Апраксином дворе), поскольку "тогда все получилось довольно провокационно". Таджики же, по словам Риммера, со своей стороны, заверили депутатов, что больше это не повторится.
В конце дискуссии эсеры попытались вяло защититься, напомнив, что в некоторых республиках в РФ, к примеру, введен полный запрет на продажу алкоголя, и об интересах меньшинства, которое так защищает Риммер, там речи никто не вел, и "что Законодательное Собрание сейчас, стремясь показать себя толерантным, играет в одни ворота", но проигранную карту ритуальных убийств более не поднимали, заключает "Фонтанка.ru".
