Материалы по "делу Ульмана" поступили из Москвы в Северо-Кавказский военный суд, где его будет рассматривать коллегия профессиональных судей. В настоящее время дело принято к рассмотрению, дата проведения очередного заседания будет определена позднее, сообщил "Интерфаксу" в среду помощник председателя суда Владимир Голованов.
Как сообщалось ранее, в июне президиум Верховного суда РФ постановил, что "дело Ульмана" будет рассматриваться не коллегией присяжных, а тремя профессиональными судьями.
Таким образом, суд удовлетворил представление Генпрокуратуры РФ и выполнил предписание Конституционного суда России, согласно которому "дело Ульмана" не может рассматриваться коллегией присяжных, а должно рассматриваться тремя профессиональными судьями.
Северо-Кавказский окружной военный суд, основываясь на оправдательном вердикте присяжных, отобранных из различных регионов России, дважды выносил оправдательный приговор по данному делу, который затем отменялся Военной коллегией Верховного Суда РФ.
Напомним, четверо военнослужащих во главе с капитаном Эдуардом Ульманом обвиняются в убийстве шести жителей Шатойского района Чечни. Инкриминируемые группе Ульмана преступления были совершены в январе 2002 года. Северо-Кавказский военный суд, где рассматривается дело, дважды на основании вердикта присяжных выносил подсудимым оправдательный приговор. Новый, третий по счету судебный процесс по "делу Ульмана" 3 февраля был приостановлен до решения Конституционного суда.
6 апреля 2006 года КС РФ постановил, что до формирования в Чечне суда присяжных рассмотрение дел в отношении военных по преступлениям, совершенным на территории республики, не может рассматриваться присяжными. Запрос в КС РФ был направлен президентом Чечни и рядом потерпевших по "делу Ульмана".
"Мы с самого первого дня добивались того, чтобы по "делу группы Ульмана" был вынесен справедливый приговор, в связи с чем вынуждены были обратиться в Конституционный суд РФ с просьбой дать соответствующие разъяснения", - заявил Алханов.
Запрос Алханова в КС был объединен с жалобой жительницы Чечни Коки Тубуровой, проходящей в качестве потерпевшей по "делу Ульмана". Заявители полагают, что это уголовное дело должно рассматриваться в суде по месту совершения преступления, а суд присяжных должен формироваться из жителей того региона, где совершено преступление. Если же, как в данном случае в Чечне, суд присяжных отсутствует, дело надлежит рассматривать трем профессиональным судьям того суда, которому оно подсудно, считают заявители.
Капитан спецназа ГРУ Эдуард Ульман считает, что, если повторное рассмотрение уголовного дела в отношении него и его группы будет проводиться профессиональным судом без участия присяжных, то приговор будет вынесен обвинительный. "Доверия к суду нет. Если наше дело будут рассматривать три профессиональных судьи, нас быстро объявят виновными и все", - заявил Ульман.
По данным следствия, в январе 2002 года разведгруппа спецназа в количестве 12 человек под командованием Ульмана в районе населенного пункта Дай Шатойского района Чечни обстреляла УАЗ, водитель которого не прореагировал на приказ остановиться. Сидевший в машине директор Нохчи-Келойской школы был убит, двое пассажиров получили огнестрельные ранения.
Как установило следствие, спецназовцы вывели оставшихся в живых пятерых чеченцев и запросили по рации вышестоящее командование о дальнейших действиях. Согласно данным следствия, после того как им было передано распоряжение уничтожить свидетелей расстрела автомобиля УАЗ, лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин открыли по задержанным огонь.
Характеризуя ход следствия и процесса, Ульман отметил, что правовой статус военнослужащих, выполняющих боевые задачи, в настоящее время не определен. "Оценить законность или незаконность приказа, по большому счету, может только юрист, а военнослужащий, особенно в условиях боевых действий, не может в каждом случае иметь при себе юриста", - сказал он.
Он подчеркнул в связи с этим, что отдававший приказ об уничтожении потерпевших руководитель разведывательной операции, в которой принимала участие его группа, проходит по делу как свидетель и категорически отказывается от того, что отдавал какой-либо приказ.
