В Мещанском суде столицы в среду адвокаты экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского продолжают доказывать невиновность своего подзащитного в прениях, несмотря на действия прокурора Дмитрия Шохина, которому даже судья была вынуждена вынести замечание в связи с недопустимым поведением. Распоясовшийся гособвинитель, действия которого по делу ЮКОСа ранее одобрил сам президент России, зашел в своем несогласии с адвокатами слишком далеко.
Во время выступления в суде Генриха Падвы Дмитрий Шохин стал что-то комментировать, выражать неодобрение и крутить пальцем у своего виска. Падва был вынужден прерваться. "Не надо крутить у виска пальцем, прокурор. Это неприлично. Хорошо, что я более адаптирован (к такому поведению), чем мои молодые коллеги", - сказал адвокат.
По его просьбе судья Мещанского суда Москвы сделал замечание Дмитрию Шохину о недопустимости подобного поведения, передает радиостанция "Эхо Москвы".
- История вопроса. Идеальный прокурор
Сегодня адвокаты экс-главы ЮКОСа просили суд признать Ходорковского невиновным по эпизодам, связанным с научно-исследовательским институтом удобрений и инсектофунгицидов (НИИУИФ) и неисполнением судебного решения, вступившего в силу. "Тут должен быть оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Не доказана причастность Ходорковского ко всем этим событиям", - заявил Генрих Падва, передает РИА "Новости".
Сторона защиты Ходорковского начала выступать во вторник. Адвокат Генрих Падва полагает, что прения по этому делу будут завершены в четверг, 7 апреля.
Падва еще раз подчеркнул, что ни Ходорковский, ни Лебедев ничем не завладевали путем обмана, а приобретали лишь преимущественное право на покупку акций НИИУИФ. "Это два разных действия и должны быть оценены по-разному", - отметил адвокат.
По версии обвинения, в период проведения инвестиционного конкурса на покупку акций предприятия для участия в конкурсе были созданы подставные компании, а руководство института было введено в заблуждение о финансовой состоятельности этих фирм. Падва отметил, что обязательным признаком хищения, к которому относится и мошенничество, является безвозмездность и причинение имущественного ущерба собственнику. Однако ни безвозмездности, ни реального причинения ущерба собственнику не было. Акции были выкуплены по цене, в 20 раз превышающей номинальную стоимость.
Выступление адвокатов Ходорковского и Лебедева началось во вторник
В Мещанском райсуде Москвы во вторник на прениях по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева адвокаты Генрих Падва и Константин Ривкин проанализировали доказательства по двум эпизодам обвинения - об уклонении Лебедева от уплаты 7 млн рублей налогов как физического лица и о растрате Ходорковским 2,6 млрд рублей, принадлежащих ЮКОСу, в пользу ЗАО "Медиа-Мост" Владимира Гусинского. Защитники попросили суд оправдать подсудимых по обоим обвинениям, пишет "Коммерсант".
Адвокат Лебедева Константин Ривкин посвятил свое выступление взаимоотношениям его подзащитного с оффшорной фирмой Status Services Limited с острова Мэн. Генпрокуратура обвинила Лебедева в том, что он получал от этой фирмы в 1998-2000 годах вознаграждения за работу в банке МЕНАТЕП, ЗАО "Роспром" и ООО "ЮКОС-Москва", оформляя с фирмой договоры на консультирование. При этом Лебедев получал в налоговой инспекции патенты предпринимателя без образования юрлица (ПБОЮЛ), дающие право на уплату налога в размере стоимости патента. По подсчетам следствия, Лебедев недоплатил 7 млн рублей налогов.
При этом Ривкин отметил, сославшись на показания в суде сотрудников налоговой инспекции, что сторона обвинения не утруждает себя доказательствами, поскольку источники поступления денежных средств в компанию Status Services Limited не изучались вовсе. По словам адвоката, такие услуги фирме Status Services Limited его подзащитный действительно оказывал.
"Платон Лебедев является высококвалифицированным специалистом в области экономики и финансов, включая банковское дело, рынок ценных бумаг, антикризисное управлении", - заявил защитник.
Факт оказания господином Лебедевым консультационных услуг через компанию Status Services Limited подтвердил в своих показаниях на суде Михаил Ходорковский, добавил Ривкин.
В качестве доказательства добросовестности господина Лебедева как налогоплательщика его адвокат привел следующий факт. В 1998 году его подзащитный задекларировал получение им как физическим лицом дохода 205 тыс. долларов от консультирования люксембургской фирмы Glenstar S.A. и уплатил с них налог 412,5 млн неденоминированных рублей.
Защитник попросил суд оправдать Платона Лебедева по обвинению в неуплате налогов и сборов с физического лица и отказать в иске налоговой инспекции о взыскании с него недоимок.
- Выступление адвоката Генриха Падвы 5 апреля (АУДИО. Часть 1. Часть 2. Часть 3)
Адвокат Ходорковского Генрих Падва в суде заявил, что "Ходорковский не совершал преступления не только потому, что он их не совершал, просто таких преступлений вообще не было. Он совершал законные действия".
"Я надеюсь, что мой оптимизм касательно того, что правосудие у нас существует, и моя надежда на то, что ваша внимательность и серьезная работа в исследовании материалов дела, оправдаются", - обратился к суду адвокат. "Ответ может быть только один - Ходорковский невиновен по данному эпизоду", - подчеркнул Падва.
Он начал свое выступление с исследования эпизода о якобы растрате Ходорковским 2,6 млрд рублей, перечисленных ЮКОСом в ЗАО "Медиа-Мост" и "структуры, подконтрольные Владимиру Гусинскому". "Деньги действительно были перечислены, но в этих действиях нет ни малейшего признака совершения преступления", - заявил Падва.
Адвокат напомнил, что, согласно версии следствия, перечисления производились в период с июля 1999 по апрель 2000 года. Однако в этот период Ходорковский в НК ЮКОС не работал и был председателем правления ООО "ЮКОС-Москва", которое в то время не являлось управляющей компанией и не вправе было распоряжаться деньгами ЮКОСа. У Ходорковского не было доверенности на совершение финансовых сделок от имени нефтяной компании. Его подписи, по сведениям защитника, следствие не нашло и в банковских карточках среди лиц, имеющих право распоряжаться финансами.
Следствие заявляет, подчеркнул Падва, что похищенные деньги были сосредоточены на счетах иностранных компаний. Однако из документов следует, что все деньги перечислялись структурам Владимира Гусинского со счетов российских фирм.
Адвокат подробно проанализировал четыре договора ЮКОСа по предоставлению займов фирмам Гусинского, сделав вывод, что заемные средства были полностью возвращены кредитору, а, следовательно, никакой растраты не было.
Как пишет "Независимая газета", адвокат подробно остановился на термине "преступная группа", используемом в обвинительном заключении. "Мы утверждаем категорически: никакой преступной группы с участием Ходорковского и Лебедева никогда не было", – сказал адвокат.
По его словам, в обвинительном заключении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда организовалась эта группа. "В постановлении не назван конкретный состав преступной группы, не указаны роли каждого из ее членов", – отметил Падва, подчеркнув, что датой создания преступной группы следствие называет то 1990 год, то 1993, а также 1995 и 1997 годы. Не ясно, по мнению Падвы, кто был руководителем этой группы - только Ходорковский или Ходорковский вместе с Лебедевым. "Само по себе совместное ведение бизнеса не может служить доказательством существования преступной группы. В банке МЕНАТЕП действительно работала группа лиц. Но надо было доказать, что она была создана для совершения преступления", – заявил Генрих Падва.
Как сообщил журналистам в перерыве судебного заседания Генрих Падва, он будет выступать в течение двух дней и в своей речи коснется всех инкриминируемых экс-главе ЮКОСа обвинений. Выступление защиты Ходорковского и Лебедева - финальная стадия прения сторон. После этого с последним словом выступят сами подсудимые и суд удалится для вынесения приговора.
В прениях гособвинители просили приговорить Ходорковского и Лебедева к 10 годам лишения свободы каждого с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Единственный пункт, в котором оказались солидарны обвинение и защита: срок иска по приватизированному "Апатиту" истек
Как пишет интернет-издание ej.ru, президент России обещал бизнесу сократить срок исковой давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет. Практически все наблюдатели расценили это как подарок предпринимательскому сообществу, как закрытие "приватизационного досье" 90-х годов.
Однако, во-первых, по значительной части сделок периода чубайсовской приватизации срок давности уже истек или истекает. Так, на суде над Михаилом Ходорковским даже прокурор согласился с тем, что по делу "Апатита" (единственная приватизационная составляющая этого процесса) он истек, и это был единственный пункт, в котором оказались солидарны обвинение и защита.
Во-вторых, государство на самом деле не слишком хотело пересматривать итоги приватизации. Большинство предприятий, которые получили новых владельцев при Чубайсе, уже успели неоднократно поменять собственников. Сейчас эти предприятия принадлежат добросовестным приобретателям, в том числе и иностранным инвесторам.
В результате, как пишет издание, складывается дикая ситуация: в случае пересмотра итогов приватизации возможные нарушители окажутся в выигрыше (они уже свои деньги с лихвой вернули на перепродаже), а виновными станут те, кто поверил в российскую рыночную экономику и действовал в строгом соответствии с законом. Понятно, что будет нелепо, если кому-нибудь придет в голову национализировать Тюменскую нефтяную компанию, а за чубайсовскую приватизацию придется пострадать ВР, пишет ej.ru.
