Новый виток дискуссий на тему эффективности суда присяжных в России начался после того, как суд присяжных оправдал подозреваемых в убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова.
Зазвучали громкие заявления о том, что система "народного" правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, пишут "Новые известия".
Эксперты утверждают, что причин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживает обвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершить правосудие в рамках "народного суда".
Оправдательный вердикт по делу Хлебникова стал полной неожиданностью для представителей Генпрокуратуры, однако, судя по всему, сдаваться они пока не намерены. Гособвинитель по этому делу Дмитрий Шохин уже объявил, что решение присяжных будет непременно обжаловано. Однако практикующие следователи пока осторожны в оценках перспектив Генпрокуратуры отменить оправдательный приговор, поскольку, как показывает практика, развалить приговор присяжных очень тяжело, а во многих случаях практически невозможно.
Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в соответствии с которой присяжные оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи - чуть менее 1%. Главный вопрос заключается в том, что скрывается за этими цифрами - чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.
Основные противники суда присяжных - прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности "народного" суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. "Заседатели - это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния, - рассказал следователь по особо важным делам прокуратуры Москвы, пожелавший не называть своего имени. - Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение "по совести". Достаточно подкупить двух-трех "агентов влияния", которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение".
По мнению Валерия Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такой вариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных. "В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет", - сказал Валерий Абрамкин.
Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в прошлом году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.
Кроме того, сами прокуроры оказались просто не готовы к судам присяжных. Так, собеседник "Новых известий" признал, что оправдательные приговоры случаются и из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Гособвинители часто разговаривают с ними как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.
По данным Фонда "Общественное мнение", только 16% россиян готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78% от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. "Происходит это потому, что общество к судам присяжных фактически не готово, - считает Валерий Абрамкин. - Необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальные курсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было бы отрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, что прокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенном преступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а сами заседатели до конца не понимают, чего от них хотят".
Впрочем, все эти аргументы представляются сторонникам судов присяжных незначительными. "Я однозначно отдаю предпочтение "народному правосудию", - рассказал представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский. - И не потому, что заседатели более лояльны к подзащитным. Просто на таких процессах реально действует презумпция невиновности, о которой нередко забывают профессиональные судьи". Поддерживает эту точку зрения и другой известный адвокат - Генри Резник. "Присяжные судят по совести. У судей ее отсутствие - это профессиональная болезнь. Аргументы морали для них малозначимы, - рассказал Генри Резник. - Но это вовсе не означает, что присяжные слишком лояльны и поддаются красноречию адвокатов. На 95% решение коллегии зависит от допроса свидетелей. Если прокуратуре удастся представить по-настоящему весомые доказательства, никакие эмоции не помогут".
"Все доводы против присяжных заседателей еще не говорят, что институт "народных" судов в целом плох, - заявила ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук Людмила Карнузова. - Нет, проблема в отношении общества к правосудию. Пока его не научатся уважать, присяжных будут подкупать и запугивать. И с этим ничего не поделаешь".
Кого оправдывал суд присяжных в России
Дважды Верховный суд отменял вердикты присяжных Ростова-на-Дону, раз за разом выносивших оправдательные приговоры спецназовцам ГРУ Эдуарду Ульману, Александру Калаганскому, Владимиру Воеводину и Алексею Перелевскому, обвиняемым в убийстве в январе 2002 года на территории Шатойского района Чечни шестерых мирных жителей. Оба раза присяжные признавали тот факт, что убийство имело место, но отказывались считать подсудимых виновными в убийстве, так как они выполняли приказ.
5 мая 2006 года Военная коллегия Верховного суда РФ во второй раз отменила оправдательный приговор в отношении военнослужащих Внутренних войск Евгения Худякова и Сергея Аракчеева, обвиняемых в убийстве 15 января 2003 года трех мирных жителей близ аэропорта Северный в Грозном.
Обвинением лишь в хулиганстве и преимущественно условными сроками закончился процесс по делу об убийстве в феврале 2004 года в Санкт-Петербурге 9-детней таджикской девочки Хуршеды Султоновой. В марте 2006 года главный обвиняемый в убийстве несовершеннолетний Роман Казаков был приговорен к пяти с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Остальные шестеро хулиганов получили от полутора до трех лет. Прокуратура уже направила в Верховный суд РФ кассационное представление на приговор.
10 апреля 2006 года президиум Верховного суда окончательно утвердил оправдательный приговор Вячеславу Иванькову, обвинявшемуся в убийстве в 1992 году двух граждан Турции и покушении на третьего. Только после вынесения в июле 2005 года вердикта прокуратура обратила внимание, что 7 из 12 присяжных сами или их ближайшие родственники имели уголовное прошлое.
В феврале 2006 года в Московском городском суде девятью голосами против трех присяжные оправдали двух бизнесменов Игоря Поддубного и Евгения Бабкова, обвиняемых в контрабанде и хищении в 1999 году сигарет на сумму в 2 млн долларов. Первая коллегия присяжных была распущена за день до вынесения вердикта, когда прокуратуре стало известно о неизбежности его оправдательного характера. Второй состав присяжных в феврале 2005 года оправдал бизнесменов и отправился вместе с ними отмечать исход дела в ресторан. Съемки теплой встречи были использованы прокуратурой для отмены вердикта. Однако и третий состав присяжных встал на сторону обвиняемых.
В Швеции и Германии профессионалы судят вместе с любителями
В Швеции суд присяжных действует лишь в одном виде процессов, затрагивающих свободу прессы. При правонарушениях незначительного характера, где наказание ограничивается штрафом – вердикт выносит судья. В остальных случаях применяется смешанная система: судья плюс три народных заседателя. Голоса всех участников этой четверки равны, при счете двое "за" и двое "против" выносится наиболее мягкий приговор.
В Швеции никогда не шло даже дебатов о переходе к суду присяжных заседателей, поскольку преимущества смешанной системы очевидны: при обсуждении приговора необходим профессионал, объясняющий народным заседателям юридическую сторону вопроса, кроме того, смешанная система менее громоздка и более экономна, чем суд присяжных. Народных заседателей выбирают коммуны сроком на четыре года. Как правило, это пенсионеры, поскольку остальным категориям населения трудно освободиться от работы на период процесса. За один судебный день заседатель получает порядка 50 долларов, кроме того, ему компенсируют доход, потерянный на постоянной работе.
Запугивание или подкуп заседателей или судей для Швеции не характерны. Такого не было даже в ходе недавних процессов против руководителей мотоциклетных банд "Хелс Энжелс" и ключевых фигур так называемой "югославской мафии". Если же обвинение предполагает давление на суд, его членам обеспечивается полицейская защита на момент процесса.
В 1848 году из двух основных юстиционных систем – англосаксонской и континентальной – в Германии выбрали первую. И на рассмотрение тяжких дел стали привлекать присяжных заседателей. Но в 1924 году Германия решила отказаться от этой практики. Разбираться же с запутанными уголовными делами стали расширенные коллегии судей, состоявшие из трех профессионалов и шести юридически подкованных любителей. По всем вопросам они принимали решения только совместно. А с 1975 года вершить людские судьбы поручается трем профессиональным юристам, сопровождаемым двумя заседателями, называемыми здесь шеффенами. Такие пятерки составляют единую коллегию, обязанную только совместно принимать решения как по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, так и о назначении ему меры наказания.
