Масштабные фальсификации результатов президентских выборов разоблачил физик и программист Сергей Шпилькин, пришедший к выводу, что для 14,8 млн из 52,5 млн голосов, поданных за Медведева, не может быть никакого другого объяснения, пишет The Times. Шпилькин также вычислил, что на избирательные участки пришли всего 56% россиян, а не 69,7%, как гласит официальная статистика Центральной избирательной комиссии.
"Это смесь фальсификации с административным ресурсом, различить их между собой трудно, – пояснил Шпилькин. – Каждый третий голос не поддается логическому объяснению, а административный фактор, наверное, обеспечил чуть больший объем результатов". "По-моему, оказывать весь этот нажим и совершать подтасовки было, в сущности, необязательно – он легко победил бы и так", – заметил он.
По официальным данным, Медведев получил 70,3% голосов, но, по подсчетам Шпилькина, за вычетом "аномальных" результатов эта цифра составляла без малого 63%. (Полный текст на сайте InoPressa.ru.)
Если учесть уменьшенные показатели явки, это означало, что за Медведева проголосовала лишь треть из 100 млн избирателей в России, что мало похоже на заявления Кремля о поддержке со стороны подавляющего большинства. Шпилькин проанализировал опубликованные на сайте ЦИК результаты голосования, поступившие из избирательных комиссий по всей России. Свое исследование он представил в среду на семинаре, организованном московским "Карнеги-центре".
Шпилькин обнаружил: необычайно велико число участков, которые, сообщая о явке и проценте поданных за Медведева голосов, указали числа, заканчивающиеся на ноль или на пять. В поддержке кандидата также прослеживались странные закономерности.
Голосование на обычных выборах, как правило, можно графически изобразить в виде кривой, подобной колоколу: число поданных голосов постепенно растет, пока не достигнет определенного горизонтального уровня, а затем снова начинает падать.
Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся, казалось, нормальной закономерности, пока не достиг уровня в 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы перейти в спад.
Эти скачки совпали с процентными долями, заканчивающимися на пять или на ноль, – результатами, о которых сообщило диспропорционально большое число избирательных участков.
Сергей Шульгин, аналитик по вопросам выборов из Института прикладной экономики, сказал, что аномалии демонстрируют следующее: местные чиновники пытались произвести впечатление на начальство, "улучшая результаты".
Андрей Бузин, глава Межрегиональной ассоциации избирателей, заявил, что это исследование обнажило "грубые манипуляции" с результатами. Исследование подкрепляет критику международных наблюдателей, оценивших выборы как несвободные и несправедливые.
Наблюдатели разгневали Кремль, придя к выводу, что "демократический потенциал" России "был, к сожалению, не задействован", хотя и признали, что результаты отразили волю народа.
ЦИК отвергает всю критику проведения выборов. Но он невольно сам подтвердил версию о манипуляциях, удостоив наград социологические центры, которые точно предсказали результаты президентских выборов. Фирма, завоевавшая приз благодаря своему прогнозу явки, сообщила, что в ее методике учитывалось число голосов, которое добавилось за счет правительственного нажима.
